Хегел или Тръмп?
Хегеловият поглед върху географията на световната история
(русскоязычный текст см. ниже)
I.
В своите бележки относно световната география, които предхождат философското разглеждане на световната история, Хегел отбелязва, че географията, по отношение на духа, е нещо външно. Въпреки това, географските особености: „се намират в тясна връзка с типа и характера на народа, който е дете на тази земя. Този характер се проявява именно в начина, по който народите се появяват в световната история и какво място и роля заемат в нея. Не трябва нито да се преувеличава, нито да се омаловажава значението на природата.“ Само йонийският климат сам по себе си не създава Омир, но по определен начин обуславя появата му.
В географските особености на планетата Хегел установява съществени и разумни различия:
„Сега трябва по-точно да определим географските различия, а именно тези, които имат съществено значение за мисълта в сравнение с многото случайни различия. Има три такива характерни различия, а именно:
Безводното плато със своите обширни степи и равнини;
Низините – преходни земи, прорязани и напоявани от големи реки;
Крайбрежните области, които непосредствено граничат с морето.”
Безводното плато е най-малко подходящата сцена за възникване на важни исторически държави.
Низините, със своите реки, са основа за възникването само на „преходни страни“.
И само онези географски условия, при които „крайбрежните области непосредствено граничат с морето“, са най-адекватни, за да се превърнат в арена на духовно значими исторически събития. Хегел посочва като такива онези части на света, които граничат със Средиземно море, което той нарича „дълбок залив“ на Атлантическия океан:
„В Стария свят, противоположен на Америка и отделен от нея от Атлантическия океан, се врязва дълбок залив – Средиземно море. Трите части на Стария свят по същество са свързани помежду си и образуват едно цяло. Тяхната отличителна черта е, че са разположени около морето... Следователно Средиземно море е свързващото звено на трите части на света и централната точка на световната история.“
По такъв начин ние много лесно можем да видим, че Хегел отбелязва абсолютната необходимост от опосредстване на сушата чрез водата, за да стане тя адекватна предпоставка за пълноценен исторически процес. Земя, която няма никаква необходима връзка с водата, е напълно непригодна за появата на значими за историята държави. „Прорязаните от реки низини“ вече са малко по-подходящи. Поради това държавите, възникнали в тези низини, са „по-исторични“. Но дори и това не е достатъчно – опосредстването на сушата само с реки е твърде малко.
Затова най-пълното природно опосредстване на земната повърхност се постига там, където тя среща своята противоположност и от различни страни граничи с голямо море или океан – тази най-силно изразена в географията стихия на водата. Именно там, според Хегел, възникват държавите, на които е съдено да се проявят в историята най-активно и значимо.
Следователно не е трудно да се разбере, че Атлантическият океан от самото начало се явява необходима географска предпоставка за философията на историята на Хегел. Според него Средиземно море представлява най-рефлектираната от географията връзка между сушата и водата – рефлектирана география, която създава най-благоприятните природно-климатични условия за културно-историческото развитие на народите, които се заселват на тези брегове. Световната история в своята най-съществена част се случва именно на бреговете на „атлантическия залив“, Средиземно море: „Средиземно море можеше да бъде център само защото е море.“
С други думи, Хегел твърди: ако във вашата „философия на историята“ няма море, тогава в разсъжденията ви липсва и „центърът на световната история“!
След това той преминава към разглеждането на характерите на „крайбрежните народи“:
„Сега нека разгледаме характера на народите от тази трета категория.
Морето поражда у нас представата за нещо неопределено, неограничено и безкрайно, и когато човек се почувства в тази безкрайна стихия, това му внушава стремеж да излезе отвъд границите на ограниченото; морето подтиква човека към завоевания, грабежи, но също и към печалба и придобиване; низината привързва човека към земята, което го прави зависим в безброй отношения; но морето го извежда извън тези ограничени сфери.“
Как морето допринася за преодоляването на сухоземната ограниченост?
„Тези, които плават по морето, ... искат да придобиват и да печелят, но средството, което използват, е нецелесъобразно в смисъл, че те рискуват да загубят и собствеността, и дори живота си.
И така, самото средство се оказва противоположност на това, към което те се стремят. Именно това възвисява придобиването и индустриалната дейност и ги прави нещо смело и благородно. В индустриалната дейност трябва да се проявява кураж, а смелостта... се свързва с благоразумието. Защото смелостта в борбата с морето трябва в същото време да бъде и хитрост, тъй като човек трябва да се справя с коварната, опасна и най-измамна стихия. Тази безкрайна повърхност е абсолютно мека, защото не оказва съпротива на никакъв натиск или дори на полъха на вятъра; тя изглежда безкрайно невинна, податлива, дружелюбна и нежна, но именно тази податливост превръща морето в най-опасната и ужасяваща стихия.
На тази измама и насилие човек противопоставя само обикновено парче дърво; той разчита само на своята смелост и присъствие на духа и по този начин преминава от твърдата земя към нещо без опора, увличайки със себе си изработената от него почва. Корабът – този морски лебед, който разсича с бързи и плавни движения вълнистата повърхност или описва върху нея кръгове, е инструмент, чието изобретение прави най-голяма чест както на човешката смелост, така и на неговия ум.
Това морско устремление отвъд земната ограниченост липсва при величествените азиатски държави, дори ако те граничат с морето, като например Китай. За такива държави морето е само край на земята; те нямат никакво положително отношение към него.“
Така Хегел по-нататък пояснява, че самото наличие на каквото и да е море в която и да е страна все още не е автоматично условие за историчност. Не всяко море може да претендира за историческа роля и още по-малко за ролята на център на световната история. Тъй като изключително важно значение има географското разположение на морето спрямо полюсите и частите на света. Оттук може да последва, че дори и при наличие на море, самото отношение на народа към него може да остане случайно, без да се превърне в „положително“. Народът, дори и при наличието на морета в неговите земи, може да не развие ясно изразено „морско устремяване отвъд земната ограниченост“ и да остане доволен само от непосредственото си съществуване на сушата, без да се грижи за необходимостта непременно да има отношение към морето и мореплаването или като възприема морето единствено като граница, която по една или друга причина не успява да премине. Но по този начин той оставя себе си и в исторически смисъл в състояние на непосредственост, в което географски се намира самата му сухоземна територия. Към нея той не може да прибави нищо, намерено „зад морето“. Нищо, което вече да не му е било дадено предварително чрез историческото наследство. Народът, разбира се, може чрез грабеж, смелост и сила да завладява и покорява това, което преди не му е принадлежало, да разширява своята територия чрез усвояване на диви земи или за сметка на територията на съседни народи. Но това не е съвсем същото, или по-скоро изобщо не е това, което иска да каже Хегел – защото в този случай се придобива само онова, което вече непосредствено граничи с неговата земя и не е отделено от нея от коварната стихия на водата.
Необходимото разумно отношение на народите към водата, имащо световно-историческо значение, според Хегел възниква не покрай реки и езера, а само покрай морето и именно покрай Средиземно море. Цялата разгърнала своята необходимост световна история, която Хегел се заема да разгледа, се е случила само в този регион. Тази част от историята, която, преминавайки през Гибралтар, напуска Средиземно море и се пренася на другата страна на океана, Хегел счита за неисторическа. Америка е територия на бъдещето:
„...Америка е страната на бъдещето, в която впоследствие, може би..., ще се открие световно-историческо значение; ... Америка трябва да бъде изключена от онези страни, които досега са били арена на световната история. Това, което досега се е случвало там, е само ехо от стария свят и израз на чужда жизненост, а като страна на бъдещето тя изобщо не ни интересува тук; защото в историята ние се занимаваме с онова, което е било... Завършвайки по този начин с Новия свят и с онези мечти, на които може да се отдадем относно него, преминаваме сега към Стария свят, т.е. към арената на световната история.“
Всеки, който днес се опита, оставайки в рамките на хегелианските възгледи, да очертае отново „географската основа на световната история“, ще трябва да се изправи пред следния въпрос: трябва ли и той, по примера на Хегел, да изключи Американския континент от тази основа или, с оглед на съвременната история, вече е необходимо да се разглежда не само регионът на Средиземно море, но и регионът на целия Атлантически океан с неговите отвъдморски територии?
С този проблем се сблъсква например Владимир Макаров в своята статия: „Концепцията на философията на световната история на Г. В. Ф. Хегел и историческият принцип на съвременната епоха“: „Европейският континент, разбира се, има естествен край, опиращ се в Атлантическия океан, но за световния дух океанът съвсем не е непреодолима преграда, особено в епохата на транспортните и информационни технологии. Неорганизираното преселение на определена част от гражданите на старите европейски страни на запад през този океан, започнало през XVIII в., както и организираните военни походи на нейните народи на изток към Евразия, навеждат на мисълта, че в тези географски рамки принципът на свободата на този свят в даден исторически период е станал твърде ограничен.“
Макаров по този начин отбелязва „тяснотата“ на географските рамки на световната история, очертани от Хегел. Той иска да разшири предишните рамки и отговаря положително на въпроса за необходимостта от включване на Атлантическия океан и Северноамериканския континент в географията на съвременната философия на историята.
Това разширение на световната география, смело споменато от Макаров, ни позволява да направим следните наблюдения: страните, прилежащи към Средиземно море, не се ограничават само с усвояването на бреговете на това море. Благодарение на връзката на Средиземно море с океана, народите на тези страни излизат на по-широко пространство и въвличат в световната история целия Атлантик, включително Северноамериканския континент.
По този начин Владимир Макаров, отбелязвайки необходимостта от разширяване на географската основа на световната история, като включва Атлантика и задокеанската култура, всъщност формулира необходимостта от „евроатлантизма“ и евроатлантическия поглед върху съвременната философия на световната история.
II.
Павел Бойко в своята статия „Русия като особена форма на всеобщността на християнския свят: по въпроса за диалектиката на взаимодействието между руския и европейския дух“ изрази мнението, че: “започвайки от наполеоновата епоха, Европа започва да открива в себе си своята отрицателност, „своето друго“.”
Това „друго“ е необходимо на Западна Европа: “за да преодолее своята абстрактност: премахвайки абстрактната всеобщност на рационализма на Просвещението, Европа навлиза в „постисторическата“ епоха на конкретната всеобщност – глобалната постиндустриална (информационна) цивилизация. …Това „свое друго“ на Западна Европа, - твърди Павел Бойко, - е Русия.
Русия се превръща в „другото“ на Западна Европа, тъй като възприема различна от западната, „източнохристиянска духовност“. Затова тя е „източната отрицателност на Европа“. Но именно чрез това противоречие фактически се осъществява процесът на движение към постигане на конкретност в самия обективен живот на европейските държави, включително и Русия.
Тази мисъл несъмнено е интересна и за нея има определени основания. Действително, Русия, от една страна, с част от територията си принадлежи на Европа, но едновременно с това е такава Европа, която е единна с останалата част на континента само географски. В нравствено-политически план тя все още е „не докрай Европа“. Русия носи „източноправославна духовност“, което на практика означава, че остава политически нещо средно между Европа и Изтока – един свят, в който принципите на западното право, основани на ограничаването на „властта на монарха“ и разделението на властите, посочено включително и при Хегел, не могат да намерят своето удовлетворително осъществяване (а в днешно време дори се оспорват като излишни). Това води до постоянни напрегнати отношения между Русия и Запада.
Но колкото и да са силни тези различия, Русия все пак се позиционира като „християнска“ държава. Следователно, Западна Европа има сериозни основания рано или късно да признае тази култура като „своя“. Така Павел Бойко има основание да смята, че това противоречие е иманентно за историята на Европа и че Русия може да бъде разглеждана като „своето друго“, чрез което се извършва самоопределение на двете страни, което в бъдеще ще ги доведе до хармонично единство.
Тази концепция би била напълно приемлива, ако не бяха принципите на историческата география, формулирани от Хегел, които разгледахме по-горе.
Ако анализираме географията на Русия, трябва да отбележим, че макар Хегел да я отнася към „североизточна Европа“, граничаща с морета и океани, по-голямата част от тези водни граници са със студени, замръзващи морета, чиито брегове са рядко населени и силно отдалечени от основните градски центрове. Бреговете на тези морета не се превръщат в притегателни точки за заселване и не формират онова морско съзнание, което Хегел свързва с динамичния исторически дух.
Вместо това, жизненото и историческото пространство на Русия е оформено от речни и езерни брегове – това са „низини, прорязани от реки“, което е само преходен момент, лишен от пряк достъп до историческите центрове на морското корабоплаване. Тази особеност особено остро е осъзната от Петър Велики. Въпреки усилията му, морската география на Русия не се променя значително. Единственият значим морски град, който създава, е Санкт Петербург, основан върху земи, отвоювани от Швеция.
Санкт Петербург, който в своята същност се отличава с „европеизъм“, играе огромна роля в руската история и култура. Въпреки това, преместването на столицата обратно в Москва не е случайно. Това отразява самия „речен, сладководен характер“ на Русия. Тя се чувства по-уютно не на морския бряг, а сред полета и езера, където природата, разстоянията, „руската зима“ и „руските пътища“ защитават страната едва ли не по-добре отколкото армията и флотът ѝ.
В резултат на тази географска особеност сред руският народ се развива предимно „равнинно“ мислене – мислене, приковано към земята: „Низината привързва човека към земята; по този начин той става зависим в безкрайно множество отношения.“
И въпреки че всичко изброено е общоизвестен факт, изложената по-горе гледна точка за Русия не отчита тази нейна географска особеност. Тази гледна точка не свързва нито Русия, нито Европа като цяло с океана, както изисква Хегел. Отношенията между Русия и Европа се разглеждат само сами по себе си, в рамките на един континент. Именно в тези ограничени рамки Русия се явява „другото“ на Западна Европа.
Затова подобен възглед може да бъде наречен „регионално-сухопътен“, при който „отношението към водата“ няма никакво принципно значение за духа на историята. При такъв подход е невъзможно да не се забележи като недостатък фактът, че на различието между Западна и Източна Европа му липсва онова противоречие, което създава морето, опосредяващо страните-брегове и самия характер на народите. Техните отношения представляват предимно непосредствено движение една към друга, което именно поради своята непосредственост не дава удовлетворителен резултат за духа. Поради тяхното сухопътно съседство не се случва никакво особено конкретно историческо опосредстване между тези страни.
Затова, въпреки че, както вече казахме, можем да разглеждаме Русия като „другото“ на Европа, тази нейна другост не е толкова необходима от гледна точка на мисълта. Европа най-вече се интересува от природните дадености на своя съсед, но не и от неговите принципи на „източната духовност“. Освен това, дори ако някога се осъществи дългоочакваното историческо единство между Русия и Европа, то не би могло да замени друго, вече случило се в историята, по-развито от гледна точка на мисълта единство – това на Европа с един друг континент.
Тъкмо това последно обстоятелство определя, че истинското „свое друго“ за Европа не е Русия, а Северна Америка. Именно чрез отношенията между Европа и Северна Америка се формира историко-географската определеност на разумното, развита до по-висока конкретност.
Американският континент се явява в историята като истинското „друго“ на Европа, вече само заради това, че самото му съществуване дълго време е било напълно неизвестно на европейците. Това е била напълно непозната, нова „планета“, която е трябвало да бъде открита с усилието на духа. Тоест тук още от самото начало противоречието е било поставено в най-изострената си форма. Това не е онази слаба в това отношение разлика, която съществува между Източна и Западна Европа, които винаги са знаели една за друга и неведнъж са преодолявали разстоянието помежду си пеша, да не говорим за конен транспорт.
Затова не бива да се отъждествяват сухоземните миграции на населението в рамките на Европа и Азия с далеч по-трудната задача за прехвърляне на хора през океана, при наличните в онзи период несигурни морски средства. Европейците, които успешно преодоляват тази водна бариера, се сблъскват с грандиозното предизвикателство да превърнат това отделено от океана, съпротивляващо се и огромно „друго“ в "свое", започвайки от абсолютната нула. Те са принудени постоянно да поддържат трудна и рискова връзка с Европа, прехвърляйки през океана все нови и нови човешки и материални ресурси.
За мащаба на този най-труден цивилизационен проект и цената на завладяването на двете Америки споровете никога няма да стихнат. Тези завоевания съставляват както славата на европейците, така и разкриват немалко позорни страници в тяхната история, носейки със себе си историческа вина, която и до днес не може да бъде напълно изкупена. Но тази задача е била изпълнена – далечният, див, огромен и враждебен континент, намиращ се отвъд безкрайния и опасен океан, е бил открит, заселен и усвоен от европейците.
Европейската култура се утвърждава на новия континент и само след няколко десетилетия Европа започва да го възприема като духовно „свой“. В резултат на това в историята възникват „две Европи“ – „старата“ и „новата“. Старата Европа европейците са получили като даденост, „по бащино наследство“. Новата обаче са придобили, само след като доброволно са напуснали непосредствената си родина, пренасяйки себе си на нова земя, придобита чрез тяхната воля и мисъл, където е трябвало да изградят живота си „от нулата“.
На този новоусвоен континент европейците скоро започват да срещат своята собствена, пренесена там култура, но не като наследена по право от бащите, а като наново и затова свободно създадена от „синовете“, които са се освободили от оковите на предразсъдъците, дребнавите междуособици и „бащиния авторитет“.
Така тези „две Европи“, разделени от океана, който те превръщат в свое „вътрешно море“, оформят своеобразно „историко-географско умозаключение“, в което океанът действа като „среден, опосредстващ термин“. Това е създадено от духа единство на онова, което първоначално е било напълно различно. Единство, което не е абстрактно, а носи в себе си преодоляното различие – както природното, така и културно-политическото.
Следователно това е най-конкретната форма на разумното в историята, която трудно би могла да бъде разрушена, заменена или преобразувана в друга конфигурация. Освен ако в историята не възникне някаква още по-голяма историко-географска конкретност – но дали такава въобще е възможна, е въпрос, на който засега няма отговор, нито географски, нито културно, нито политически.
Огромната грешка на всички съвременни „геополитици“ (самият този термин е съмнителен интелектуален продукт) е, че в своите „анализи“ изкуствено разделят Америка и Европа, смятайки, че това са два напълно самостоятелни елемента, съществуващи независимо един от друг, с които може да се жонглира произволно според предразсъдъците, симпатиите и антипатиите на „анализаторите“. Такъв поглед ги отвежда в пълна безпътица и води до нереалистични прогнози, а някои политици подтиква към изграждането на фантастични и принципно неосъществими планове, в които Европа и Америка постоянно трябва да бъдат разделяни и включвани отделно в различни „геополитически съюзи“.
Може да ми възразят, че както Европа има връзка със Северна Америка, така и Русия, освен че е свързана със Западна Европа, има отношение към Азия. Не е ли това основа за едно друго „историко-географско умозаключение“? Дори и да разглеждаме тази връзка между Русия и Азия, тя никога няма да има онова „освобождаващо отношение чрез водата“, която тук може да бъде разбирана и като водата на Талес.
Тези редове се пишат в момент, когато „евроатлантическото единство“ сякаш се пропуква отвсякъде, когато получавам съобщения, които с насмешка посочват, че „самият живот“ вече не само опровергава моите представи за „ролята на Хегел за славяните“ и „комунистическата вода“, но и тези „водно-океански разсъждения“.
Как иначе – самият американски президент със собствената си ръка разрушава съюза между Америка и Европа и обръща лице към „речна Русия“ и Китай, изоставяйки заедно с Украйна „старата Европа“ на произвола на съдбата…
Всичко това би имало значение, ако слънцето и луната разменят местата си или ако световните океани пресъхнат. Но докато това не се случи, не бива дори да се говори за това, че Европа и Америка няма да продължат да съществуват като два взаимно обусловени, необходими момента.
Цялата реторика, която чуваме от господин Тръмп и неговия вицепрезидент, свидетелства само за едно – че всички „десни“ и „патриотични“ движения се основават на принципа на непосредствената даденост на националната култура. А именно този принцип е бил преодолян веднъж завинаги с откриването и усвояването на нови земи за европейците.
Тръмп, по дух и мислене, не прилича особено на американски президент. Той се държи като ограничен „земевладелец“, европеец от старото, „доколумбово“ време, който желае да се огради от съседите си, от „нахлуването“ на чужди култури, мигранти и емигранти, загрижен единствено за „положителното салдо“ и разширяването на „нивите си“.
Ограничеността на такова мислене го прави изменник на самия исторически, разумен дух на САЩ…От заявените от него позиции едва ли е възможно Америка да стане „отново велика“. Трудно е да се види „величие“ в действия, които изразяват желание да се скриеш зад океана като естествена граница от европейските и световните проблеми. Така Тръмп върви срещу духа на своята страна и на самата световна история, и едва ли ще успее да надхитри толкова сериозен противник като Провидението. Мисля, че последното, дори против волята му, ще го принуди сериозно да преразгледа своята изолационистка политика. Ако той не се окаже способен на това и продължи да ѝ се противопоставя, разрушителните процеси в света ще се засилват дотогава, докато ходът на историята не принуди САЩ да излъчат лидери, способни да бъдат по-чувствителни към нейните изисквания.
Връщайки се към разсъжденията на Павел Бойко за Русия като „другото“ на Западна Европа, има смисъл да се отбележи, че дори сред самите западноевропейски страни далеч не всички напълно отговарят на третото определение за географски различия, дадено от Хегел. Това се отнася преди всичко до самата Германия – родината на Хегел. Тя се оказва лишена от географските предимства, с които са разполагали Англия, Холандия, Испания, Португалия, Франция… Докато последните са гледали Атлантика право в лицето, което ги е подтиквало към отвъдморски завоевания, то немският характер, подобно на руския, осъзнава това и реагира прекалено късно. Географското разположение на Германия не е било особено благоприятно за формирането на по-„положително отношение към морето“.
„Докато разположението на Англия по природа е благоприятно за мореплаването във всяко отношение, то положението на Германия в този смисъл е крайно неблагоприятно.
Тя се намира в центъра на Европейския континент и граничи от три страни с големи, могъщи държави, срещу които винаги трябва да е в бойна готовност; поради това тя отдавна е арена на всеобщи войни, а всички народи имат интерес да я виждат разединена...
От източната, морска страна Германия не граничи с открит океан, а с вътрешно море с тесни и неудобни изходи към откритото море, които лесно могат да бъдат блокирани, а на запад – със Северно море, където Англия стои като наблюдателна кула и лесно може да контролира всички водещи към океана теснини от 18-24 морски мили.
Цялото това крайбрежие няма естествени пристанища, освен няколко речни усти, подходящи за кораби със средно газене. Климатът е суров, а корабоплаването често е затруднено от ледове, като пристанищата замръзват за цели седмици, понякога и за месеци.
В този смисъл разположението на Германия спрямо мореплаването трябва да се смята за неблагоприятно, макар и не в такава степен, както това на Русия.“
По този начин Германия е обърната към Атлантика, ако не изцяло с гръб, то значително встрани, и затова тя започва своето компенсаторно движение не по море, а по суша – в противоположната на океана посока, към Изток. Там тя мечтае да намери „жизнено пространство“, опосредствано от нейната активност, което исторически не е успяла да открие отвъд океаните. Затова, ако трябва да се каже, че Русия е „другото“ на нещо европейско, то тя е „другото“ не на цяла Европа, а само на нейната откъсната от океана част – предимно германската и донякъде френската.
Франция, от една страна, е ясно изразена океанска страна, разполагаща както със средиземноморско, така и с обширно атлантическо крайбрежие. Не може да се каже, че френските мореплаватели са били напълно пасивни – Жак Картие и Самюел дьо Шамплен се прославят като смели мореплаватели, а техните експедиции водят до откриването на Квебек и началото на френското присъствие в Америка. Въпреки това континенталният характер се оказва по-определящ за историята на Франция, отколкото океанският. Без да се спираме на духовните причини за това, Франция не проявява достатъчно далновидност, усърдие, страст и внимание към усвояването на бреговете на Северна Америка със същата интензивност като британците, холандците и испанците. Фразата на Волтер « quelques arpents de neige» относно Квебек в крайна сметка излиза твърде скъпо на французите. Те проявяват пасивност, преселването им на бреговете на Новия свят остава малобройно, и в резултат британците ги изтласкват както от обширните територии на океана, така и от земите на Новия свят.
По-късно Наполеон прави опит да промени това положение, но безуспешно. Битката при Трафалгар слага край на неговите океански амбиции. Именно това обяснява похода му към Русия след поражението в тази морска битка – опитвайки се, подобно на Германия по-късно, да компенсира изоставането си по море със сухопътни завоевания. Океанът и Северна Америка остават неподвластни на духа на императора. След Ватерло той има възможност да направи избор и да отплава за Америка, която, както знаем, го е привличала и заради която се колебае до последния момент, не знаейки накъде да насочи кораба-беглец. В крайна сметка обаче избира да остане от тази страна на океана. Може да се каже, че океанът – в лицето на англичаните – не му прощава това и накрая му е даден само като упрек и наказание – в лицето на безкрайната водна шир, която до края на живота си е принуден безсилно да съзерцава на остров Света Елена. Там сушата, която винаги е била подвластна на неговия военен гений, се свежда до размерите на малък остров, далеч по-малко красив и приветлив от родната му Корсика.
Следователно, ако вземем за основа на разсъжденията си принципите на философията на историята, формулирани от Хегел, ще трябва да отбележим, че „прогресът в съзнанието за свобода“ при него е неразривно свързан с възможностите за мащабно мореплаване и овладяването на пространството на Атлантическия океан.
Февруари 2025